实测：同一份学术 PDF，6 款工具排版保留率对比
我选了《自然》子刊的一篇论文（10 页，含 6 个表格、双栏布局、50 张图、参考文献），分别用 6 款工具翻译，对比排版保留率。
测试工具
PDFTranslate、DeepL Pro、Google 翻译、DocTranslator、Microsoft Translator、SDL Trados Studio。
评分维度
双栏布局保留、表格结构、图文关系、字体一致性、公式渲染、页眉页脚，各 0-10 分。
结果
| 工具 | 双栏 | 表格 | 图文 | 字体 | 公式 | 页眉 | 总分 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| PDFTranslate | 9 | 9 | 8 | 7 | 7 | 9 | 49 |
| SDL Trados | 5 | 7 | 3 | 6 | 8 | 4 | 33 |
| Microsoft | 2 | 4 | 2 | 3 | 3 | 2 | 16 |
| DocTranslator | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 13 |
| DeepL Pro | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 9 |
| Google 翻译 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
意外发现
SDL Trados——一款年费 500 美元的 CAT 工具——在表格处理上居然输给 PDFTranslate 免费版。Trados 能识别表格结构，但重建时列宽全部错位；PDFTranslate 自动重建了正确的列宽。
DeepL Pro 翻译质量确实高，但输出是纯文本，排版保留为零。如果你需要"翻译+排版"，DeepL 不适合这个场景。